The continued relevance of the Mackinder-Spykman geopolitical tradition

In a recent interview with Startmag, Ambassador Giulio Terzi di Sant'Agata, former Italian Minister of Foreign Affairs, observed that Kremlin ideologues are framing the war in Ukraine as a conflict that "will only end when one of the two blocs, the continental powers or the maritime powers, gains the upper hand."

This observation is scientifically significant. It effectively operationalizes a key hypothesis of my research on Anglo-American geopolitical theory (Bordonaro 2023): that the current conflict is being explicitly cast as a structural contest between two geopolitical blocs. This vocabulary—"continental" versus "maritime"—maps directly onto the Mackinder–Spykman grammar (Heartland/Continental mass versus Rimland/Maritime coalition). Terzi’s remarks highlight how a classical spatial typology continues to shape threat perception and strategic narrative, not only in Moscow but also within the NATO-aligned policy mindset, driving the conclusion that Europe must strengthen its deterrent capacity within the Atlantic framework.

The Persistence of Western Strategic Perceptions

My research suggests that the Mackinder–Spykman tradition persists within Western strategic discourse less as an explicit canon than as a durable continuity of perceptions. Even when the authors are not cited, this tradition structures how actors interpret spatial threats and opportunities.

It endures because it provides a "theatre grammar" that maps with remarkable precision onto NATO’s core strategic geography. This is most visible along the Rimland interfaces and the Baltic–Black Sea wedge, where enclosed seas, corridors, and chokepoints concentrate escalation risks. Furthermore, it offers a repertoire of narrative templates—the Heartland as a consolidating myth, the cordon sanitaire, and the persistent Atlantic fear of continental consolidation—that can be repurposed across political cycles to mobilize consensus.

The sequence of shocks from 2008 to 2014, culminating in 2022, has effectively re-legitimated assumptions about positional competition and the strategic weight of geography that post–Cold War narratives had prematurely discarded. In the Western strategic literature of the last three decades, this "return" is evident in the ecosystem shaping U.S. security perceptions—influential institutes like RAND and CSIS, and professional military venues. There are clear examples of U.S. military presentations applying Mackinder, Spykman, and Kennan to contemporary China, interpreting the Belt and Road Initiative through Heartland/Rimland logics. This constitutes a direct textual bridge between classical geopolitical thought and modern practitioner perception.

The Eurasian Mirror: Geopolitics as Destiny?

However, this hypothesis extends beyond the West. It is well known that German geopolitical thought, particularly that of Karl Haushofer, absorbed the Anglo-Saxon tradition to counter its strategic implications (“fas est et ab hoste doceri”). Today, this framework remains pertinent for Russian and Eurasian theorists.

Unlike their Western counterparts who may use these concepts implicitly, Eurasian thinkers frequently interpret the Mackinder-Spykman worldview as a cohesive, scientific system. They view it as an objective reflection of the distribution of power—political, military, and cultural. Consequently, from this standpoint, geography dictates an obligatory political stance: a course of action aligned with the "objective interests" of their "continentality."

This phenomenon is critical to monitor. The philosophical underpinnings of such a worldview are conducive to geostrategic and civilizational conflict. It is a deterministic frame often exploited by political elites who need to solidify their domestic camps as they vie for regime survival.

Escaping the Deterministic Trap: The Role of Systemic Geopolitics

Are political elites forced to think in such fashion by objective reality? Hardly.

While the Mackinder–Spykman tradition provides a powerful lens, it risks drifting toward a binary, territorially over-determined map of world politics. To retain the heuristic power of the land–sea dialectic without inheriting its rigid, quasi-mechanical implications, we should look to Saul B. Cohen’s "systemic" geopolitics (Cohen 2015).

Cohen absorbs a core lesson from American political geography (Hartshorne and Whittlesey): regions are not immutable "natural facts" but analytical constructs. Their boundaries depend on chosen criteria and the historically contingent interactions between humans, technology, and space. By adopting this view, we can treat geopolitical categories as finite and revisable rather than absolute, allowing for a strategic analysis that acknowledges the weight of geography without succumbing to the fatalism of the Heartland-Rimland binary.

Why geopolitical thought matters

Ultimately, advancing geopolitical literacy—among both ruling elites and the general public—is essential for navigating the nascent multipolar order. By embracing post-classical theories that offer flexible, analytical spatial frameworks, we can cultivate security perceptions that are realistic and balanced rather than fatalistic. Moving away from rigid binary determinism does more than sharpen our analysis; it creates the necessary intellectual space to revitalize diplomacy. In doing so, we transform geography from a prison of inevitable conflict into a landscape where pragmatic peace efforts can once again find traction.

Bordonaro, F. (2023), La geopolitica anglosassone, 3rd ed., Milan.

Cohen, S.B. (2015), Geopolitics: The Geography of International Relations, 3rd ed., Lanham.

L’importanza del Nagorno-Karabakh: comprendere la strategia dell’Azerbaigian attraverso la geografia, il potere e la politica

 

SINTESI: 

• Per decenni, la piccola regione montuosa del Nagorno-Karabakh è stata una zona di conflitto ingestibile, ma dopo che l'Azerbaigian ne ha ripreso il controllo nel 2020 e nel 2023, è diventata il simbolo di un cambiamento di potere nel Caucaso meridionale. Questo rapporto spiega l'esito decisivo sostenendo che il territorio era vitale per l'Azerbaigian non per il suo valore economico intrinseco, ma per una potente combinazione di fattori. 

• Strategicamente, la sua posizione ha creato una vulnerabilità permanente per l'Azerbaigian, consentendo a una forza ostile di mantenere la posizione elevata vicino ai principali corridoi di trasporto. 

• A livello identitario, la regione, in particolare la città di Shusha, riveste un immenso significato culturale e storico per gli azeri, rendendo la sua riconquista un potente fulcro della narrativa di costruzione della nazione del "Grande Ritorno" del Presidente Aliyev. 

• Politicamente, la vittoria ha fornito un significativo impulso al prestigio, garantendo legittimità e consentendo l'assegnazione di ingenti budget per la ricostruzione ai sostenitori chiave, dimostrando come i leader diano priorità alla sopravvivenza politica. 

• Il successo azero è diventato altamente probabile a partire dal 2020, grazie al significativo aumento della potenza militare e della capacità di guerra con i droni dell'Azerbaigian, unito all'indebolimento della posizione politica e militare dell'Armenia, al declino del ruolo della Russia come garante regionale e al forte scudo strategico fornito dalla cooperazione tra Turchia e Azerbaigian. 

• In definitiva, l'allineamento tra alto valore simbolico, elevata ricompensa politica e basso rischio esterno ha trasformato il Nagorno-Karabakh in un obiettivo strategico centrale con rendimenti insolitamente elevati per la leadership azera.

Per decenni, pochi luoghi sulla Terra sono sembrati più remoti alla maggior parte delle persone del Nagorno-Karabakh, una piccola regione montuosa nel Caucaso meridionale. Raramente appariva sulle mappe al di fuori degli ambienti specialistici e, quando lo faceva, la sua presenza era solitamente accompagnata da titoli che alludevano a conflitti, sfollamenti e negoziati tesi. Ma dopo i drammatici eventi del 2020 e del 2023, quando l'Azerbaigian ha ripreso il controllo del territorio, il Nagorno-Karabakh è improvvisamente diventato un simbolo di poteri regionali in rapida mutazione, riallineamenti internazionali e potenti narrazioni nazionali.

Ciò che molti osservatori vogliono capire ora è perché questo territorio era così importante per la leadership dell'Azerbaigian, perché il conflitto si è riacceso e come si è giunti a una conclusione così netta. Per rispondere a queste domande in modo chiaro, dobbiamo fare un passo indietro. Non solo politicamente o storicamente, ma anche geograficamente e strategicamente.

Questo articolo cerca di spiegare la questione in termini semplici. Si basa su un modello derivato dalla teoria dei giochi (De Mesquita & Lalman, 1992) consolidato in scienze politiche – che esamina come i leader prendono decisioni nelle crisi internazionali – ma lo traduce in una storia che ha senso anche per i lettori che non hanno familiarità con la teoria politica. Inoltre, vi aggiunge una attenzione particolare agli obiettivi geografici dei belligeranti.

Cominciamo con la domanda più elementare.

Perché il Nagorno-Karabakh è così importante per l'Azerbaigian?

Quando la maggior parte delle persone pensa alla geopolitica, immagina mappe piene di oleodotti o basi navali, luoghi che contano soprattutto per il loro valore economico o militare. Il Nagorno-Karabakh, a prima vista, ha ben poco di tutto ciò. È montuoso, difficilmente accessibile e scarsamente popolato, soprattutto dopo lo sfollamento di massa del 2023. Allora perché l'Azerbaigian, sotto la presidenza di Ilham Aliyev, ha dedicato così tanta attenzione, risorse e sforzi militari per riconquistarlo?

La risposta sta in una combinazione di geografia, identità nazionale e incentivi politici.

1. Geografia: l’aspetto strategico del Caucaso meridionale

Sebbene il Nagorno-Karabakh non sia un punto di strozzatura globale, come per esempio lo Stretto di Hormuz, è comunque strategicamente significativo all'interno della regione transcaucasica. Chiunque controlli la regione detiene posizioni elevate lungo rotte cruciali che collegano Armenia e Azerbaigian e influenza la sicurezza delle vicine regioni di confine. Il terreno accidentato rende più facile difendersi che attaccare, soprattutto se una forza ostile è trincerata.

Ciò significa che per l'Azerbaijan, il mancato controllo della regione ha creato una vulnerabilità permanente, un fianco esposto a soli 50-100 chilometri dalle principali città e dai corridoi di trasporto strategici.

2. Identità nazionale: il cuore simbolico della narrazione

Se la geografia fisica spiega la “forma” del problema, l'identità spiega la sua intensità.

Per gli azeri, il Nagorno-Karabakh, e in particolare la città collinare di Shusha, ha un enorme significato culturale. Per secoli è stato un centro di poesia, musica e architettura azere. La sua perdita durante la guerra dei primi anni '90 è stata vissuta come una profonda ferita. La sua riconquista nel 2020 è stata celebrata a livello nazionale come il ripristino della giustizia storica e dell'integrità territoriale.

I simboli hanno grande importanza geopolitica, soprattutto nei Paesi in cui i leader politici cercano una legittimazione più ampia attraverso narrazioni di vittoria, tradizione e orgoglio nazionale.

Durante la lunga presidenza Aliyev, l'idea del“Grande Ritorno”—il piano per ricostruire e ripopolare i territori liberati—è diventata un elemento centrale della costruzione della nazione. Concerti, festival, discorsi e cerimonie pubbliche a Shusha ne hanno rafforzato il ruolo simbolico.

3. Incentivi politici: come la sopravvivenza dei leader influenza la politica estera

Gli scienziati politici spesso pensano in termini di incentivi: cosa guadagnano o perdono i leader da decisioni specifiche. Il sistema politico dell'Azerbaigian, fortemente centralizzato attorno alla presidenza, fornisce ai leader potenti motivazioni per perseguire vittorie ad alta visibilità. Queste vittorie rafforzano l'unità nazionale, premiano le élite e dimostrano una leadership efficace.

La riconquista del Nagorno-Karabakh ha prodotto:

• un importante aumento di prestigio internamente;

• grande piani di finanziamento per la ricostruzione che potrebbero essere assegnati ai sostenitori chiave del regime azero;

• un senso di realizzazione storica associato personalmente al presidente;

• il consolidamento della narrazione secondo cui l'Azerbaigian ha  ripristinato i suoi legittimi confini.

Tutti questi elementi hanno reso la regione non solo un territorio, ma una risorsa politica.

Comprendere il conflitto attraverso un'idea semplice: i leader massimizzano la loro sopravvivenza politica

Il comportamento dell’Azerbaijan diventa più facile da comprendere se adottiamo un’idea semplice tratta dalla scienza politica:

I leader prendono decisioni di politica estera, soprattutto in situazioni di crisi, pensando alla propria sopravvivenza politica.

Ciò non significa che essi ignorino del tutto gli interessi nazionali. Piuttosto, i leader interpretano gli interessi nazionali in funzione di ciò che mantiene il loro governo stabile, sicuro e popolare.

Si immagini un semplice calcolo:

• Quanto è prezioso il territorio?

• Quanto è probabile che il Paese abbia successo militarmente?

• Quanto è costoso il conflitto?

• Quanto merito o colpa politica riceverà il governo?

Quando i benefici superano i rischi, i leader sono più propensi ad agire. Quando i rischi superano i benefici, si tirano indietro.

Per l'Azerbaigian dopo il 2016, e soprattutto dopo il 2018, gli equilibri hanno iniziato a cambiare.

Perché la guerra è tornata nel 2020 e si è conclusa in modo decisivo nel 2023

Fattore 1: la potenza militare dell’Azerbaijan è cresciuta in modo significativo

L'Azerbaigian ha dedicato anni alla modernizzazione delle sue forze armate, acquistando droni e sistemi di artiglieria avanzati da Turchia e Israele e migliorandone il coordinamento. La spesa per la difesa e l'addestramento militare sono aumentati, e il Paese è diventato un pioniere nella guerra basata sui droni.

Entro il 2020, la fiducia militare dell’Azerbaigian e la sua capacità di prevedere il successo erano cresciute considerevolmente.

Fattore 2: Indebolimento della posizione militare e politica dell’Armenia

I cambiamenti politici interni in Armenia, tra cui le conseguenze della rivoluzione del 2018, hanno creato incertezza nella sua strategia difensiva. Il suo equipaggiamento militare e le sue alleanze erano meno modernizzati rispetto a quelli dell'Azerbaigian, e le divisioni interne complicavano la pianificazione bellica.

Fattore 3: le nuove priorità della Russia

Per decenni, la Russia ha agito come garante de facto dello status quo. Ma dopo il 2020 – e soprattutto dopo l'invasione su vasta scala dell'Ucraina nel 2022 – l'attenzione, le risorse e la credibilità della Russia nel Caucaso meridionale sono diminuite drasticamente.

Il ritiro delle forze di pace russe nel 2024 ha rimosso l’ultimo vincolo esterno al consolidamento della regione da parte dell’Azerbaigian.

Fattore 4: cooperazione tra Turchia e Azerbaigian

La stretta partnership strategica tra Azerbaigian e Turchia ha reso Baku più fiduciosa nella propria capacità di scoraggiare o gestire le minacce esterne. Esercitazioni congiunte, interdipendenza economica e sostegno politico hanno creato un ambiente favorevole per un'azione decisa.

Perché la leadership dell’Azerbaijan ha visto un’opportunità

Se combiniamo:

• importanza simbolica (prestigio)

• rischi militari gestibili

• miglioramento delle probabilità di vittoria

• diminuzione degli ostacoli esterni

• benefici politici della riconquista delle terre perdute

• e il grande flusso di fondi per la ricostruzione

…il quadro generale è quello in cui la leadership di Baku ha intravisto la possibilità di conseguire un risultato positivo se si fosse mossa con decisione.

Sia ben chiaro che il nostro ragionamento non vuole giustificare il ricorso alla guerra. Spiega semplicemente perché, da un punto di vista strategico e politico, la leadership azera vedeva il Nagorno-Karabakh non come una regione marginale, ma come un obiettivo centrale dai “rendimenti” insolitamente elevati.

Cosa succederà adesso?

Anche dopo che l'Azerbaigian ha ottenuto il controllo militare del Nagorno-Karabakh e la popolazione armena è fuggita, la storia non è finita. La regione sta entrando in una nuova fase, che prevede:

1. Ricostruzione e reinsediamento

Il governo azero ha annunciato ingenti programmi di spesa per ricostruire le infrastrutture, reinsediare gli sfollati e sviluppare il turismo. La velocità e la portata della ricostruzione determineranno il futuro della regione.

2. Ridefinizione della geopolitica regionale

Armenia, Azerbaigian, Turchia e Russia stanno ricalibrando le loro posizioni. L'Armenia sta rivalutando le sue alleanze in materia di sicurezza. L'Azerbaigian sta consolidando la sua influenza regionale. La Russia è impegnata altrove. La Turchia vede l'opportunità di rafforzare il suo ruolo nel Caucaso.

3. Nuovi sforzi diplomatici e nuove incertezze

Il conflitto ha lasciato aperte alcune domande:

• Armenia e Azerbaigian finalizzeranno un trattato di pace?

• Le vie di trasporto nella regione saranno aperte o rimarranno contese?

• Come reagiranno le potenze occidentali alla riduzione della presenza russa?

Queste domande influenzeranno la stabilità della regione negli anni a venire.

Un modo per pensare al quadro generale

Per il grande pubblico, la storia del Nagorno-Karabakh può apparire come un groviglio confuso di guerra, storia, religione e diplomazia. Ma sotto la superficie si nasconde un semplice schema condiviso da molti conflitti in tutto il mondo.

I leader prendono decisioni in base a:

1. il valore oggettivo del territorio (risorse, infrastrutture, posizione strategica)

2. il valore simbolico (identità, cultura, orgoglio nazionale)

3. la loro probabilità di successo (militare e diplomatico)

4. i loro incentivi politici (raccogliere sostegno, premiare gli alleati, garantire legittimità)

Il Nagorno-Karabakh vanta un valore simbolico insolitamente elevato. È diventato militarmente raggiungibile in un momento in cui i guadagni politici erano significativi e i rischi esterni inferiori rispetto al passato.

Questa combinazione è rara e potente. Spiega non solo cosa è successo, ma anche perché è successo e in quale momento.

Riflessione finale: perché è importante capirlo

Comprendere il conflitto del Nagorno-Karabakh non significa solo imparare la storia regionale. Ci offre una lezione più ampia su come funziona la politica internazionale.

I territori non contano solo per ciò che contengono. Contano anche per cosa significano—per i  leader, per i cittadini, per le storie che le nazioni raccontano di se stesse.

La geografia definisce il contesto. La storia fornisce la sceneggiatura. Ma sono i leader a decidere quali azioni compiere.

Il Nagorno-Karabakh è diventato il centro di un importante dramma politico non a causa del petrolio, dell’oro o delle rotte commerciali globali, ma a causa del suo ruolo di rilievo nella narrativa nazionale dell’Azerbaigian e perché le condizioni si sono allineate per rendere la sua riconquista strategicamente fattibile e politicamente gratificante.

In questo senso, comprendere il Nagorno-Karabakh ci aiuta a comprendere qualcosa di più profondo: come i conflitti apparentemente distanti del mondo spesso nascano dalla stessa combinazione di geografia, simbolismo e incentivi politici che influenzano le decisioni ovunque, dall'Europa all'Asia al Medio Oriente.

Riferimenti:

De Mesquita, B. e D. Lalman (1992), War and Reason. Domestic and International Imperatives.

© Federico Bordonaro, Società Italiana di Geopolitica. LinkedIn Geopolitics Group, fondatore e curatore.

Assessing the correctness of a 2008 analytical piece

 Russia and Its "Near Abroad" from El'cin to Putin was an analytical piece written in Italian and published for "Ricerche Storiche" in 2008.  Here below is an English translation of the conclusions. 

Conclusions

In the 1990s, proponents of the "neo-Eurasian" school posited a geopolitical analogy between post-Soviet Russia and its eighteenth-century predecessor: a major regional power harbouring significant ambitions yet confronting substantial rivals for influence within its "Near Abroad," encompassing the territories from the Baltic to the Black Sea, the Caucasus, and Central Asia. The initial expectation of a robust Russian-American partnership during the 1992-1993 period gave way to disillusionment, fostering a resurgence of nationalism, albeit in varied manifestations.

The Yeltsin era can be characterized as a period in which Russia attempted to reclaim its political-diplomatic, military, and economic centrality within the Near Abroad; however, internal and external constraints that debilitated the Russian state throughout the 1990s impeded Moscow's aspirations. This period also fostered the perception of a Russia more amenable to Western interests in the region. The eight years of Vladimir Putin's presidency indisputably witnessed an augmentation of Russian influence within the Near Abroad, with energy leverage serving as the Kremlin's principal instrument for reasserting regional influence. However, other factors also contributed to this resurgence.

First, the United States' engagements in the Middle East and Afghanistan diverted resources and attention from Washington, hindering its ability to sustain the penetration of Russia's Near Abroad initiated during the Clinton administration. Second, the character of post-Soviet regimes in Central Asia and the Caucasus, often exhibiting a hybrid of autocracy and democracy rather than conforming to Western liberal democratic models, has engendered complications in political-diplomatic relations between the West and the Central Asian republics. Finally, as previously noted, Russia's rapprochement with Beijing and Ankara has augmented Moscow's influence across the expansive region stretching from the Black Sea to Kyrgyzstan.

Nevertheless, the legacy of the 1991-2008 period is characterized by a fluid geopolitical landscape. Russia's resurgence of influence has attenuated, but not eradicated, the influence of the U.S.-led Euro-Atlantic bloc. Moreover, Russia's renewed power remains constrained by significant limitations: military, owing to the obsolescence of much of its armed forces; diplomatic, due to the impatience of many Near Abroad states with Moscow's hegemonic ambitions; and economic, stemming from Russia's persistent reliance on the commodities market.

The persistence of geopolitical multipolarity in Eurasia and the Russian Near Abroad is anticipated in the foreseeable future. Russia, China, the United States, the European Union, and Turkey are likely to oscillate between cooperation and competition, contingent upon their respective interests in specific matters. Furthermore, it is plausible that small and medium-sized regional powers, such as Kazakhstan, will maintain their "multi-vector" foreign policy, characterized by the pursuit of strategic military and economic partnerships with Moscow, the West, and increasingly, China. However, it is equally certain that Moscow will persist in its pursuit of hegemony within its Near Abroad.

Italy and the Issue of European Security: A Geopolitical Perspective

 

This paper explores Italy's evolving foreign and security policy within the context of shifting geopolitical realities and elite power dynamics, presented at the international conference Defence and Security Policies: Europe at the Heart of a Transformation? [Joseph Karolyi Foundation / L'Harmattan]. It argues that Italy's foreign policy is shaped by its role as a medium power navigating the intersections of Atlantic, European, and Mediterranean geopolitical spheres. Historically, Italy balanced autonomy and alignment, leveraging its position as a bridge between Euro-Atlantic and Eurasian-Mediterranean realms. However, recent crises—such as the Russian-Ukrainian war, instability in Libya, and U.S.-China tensions—have forced Italy into a strategic recalibration.

The paper identifies two structural forces driving this transformation: the rise of global multipolarity and the Euro-Atlantic integration process. It examines the constraints these forces impose on Italian political elites, particularly their need to align with dominant powers, often at the expense of national economic and geopolitical interests. Case studies of Italy's relations with Libya, Russia, and China reveal the challenges of maintaining an autonomous foreign policy amidst external pressures.

Italy’s response includes a strategic pivot to Africa and the Indo-Pacific, reflecting efforts to enhance energy security, address migration, and support Euro-Atlantic objectives. Despite these adaptations, Italy faces significant limitations, including resource constraints, demographic challenges, and the complexity of integrating Mediterranean and Indo-Pacific priorities. The analysis concludes that Italy's medium power status and geographic positioning compel it to pursue a delicate balance between regional stability, transatlantic alliances, and emerging global opportunities, albeit with uncertain prospects given the fragmentation of European strategic autonomy and persistent global conflicts.

La potenza marittima e i suoi limiti: un punto di vista teorico

 

ABSTRACT: This article investigates the limits of maritime power, by critically analyzing the theorizations of Jakub Grygiel, Saul B. Cohen and Randall Collins in light of the new phase of geopolitical competition marked by both warlike (Ukraine) and potentially military (Taiwan) conflicts having, among the main issues at stake, the control of closed seas, straits, archipelagos, coastlines and maritime trade routes. The impression is that the limits of maritime power inevitably emerge in the event that states lose their positional and comparative human resources advantages over their competitors, especially in phases of rapid diffusion of technological innovations. Therefore, the key to global geopolitical dominance does not lie simply in dominating the seas or, on the contrary, the continental mass, but in having the aforementioned advantages over rivals, not only by force, but also through a diplomatic strategy capable of co-opting allies. 

KEYWORDS: Maritime Power, Geopolitical Theory, NATO

Questo articolo indaga i limiti del potere marittimo, analizzando criticamente le teorizzazioni di Jakub Grygiel, Saul B. Cohen e Randall Collins alla luce della nuova fase di competizione geopolitica caratterizzata da conflitti sia bellici (Ucraina) sia potenzialmente militari (Taiwan) che hanno, tra le principali poste in gioco, il controllo di mari chiusi, stretti, arcipelaghi, coste e rotte commerciali marittime. L'impressione è che i limiti del potere marittimo emergano inevitabilmente nel caso in cui gli Stati perdano i loro vantaggi posizionali e comparativi in termini di risorse umane rispetto ai loro concorrenti, soprattutto nelle fasi di rapida diffusione delle innovazioni tecnologiche. Pertanto, la chiave del dominio geopolitico globale non sta semplicemente nel dominare i mari o, al contrario, la massa continentale, ma nel possedere i suddetti vantaggi sui rivali, non solo con la forza, ma anche attraverso una strategia diplomatica capace di cooptare gli alleati.

Per ottenere il Vol. 2/2003:

CALLIVE EDIZIONI whatsapp: +39 339 495 41 75  –  callive.srls@gmail.com 

Direttore editoriale: Santo Strati in collaborazione con Media&Books 

EDIZIONE DIGITALE - ISBN 9791281485044

Geopolitica è riconosciuta come “rivista scientifica” per le Aree 11, 13, e 14 dall’Agenzia Nazionale per la Valutazione dell’Università e della ricerca (ANVUR) La rivista aderisce alle linee guida adottate dal Committee on the Publication Ethics (http://publicationethics.org/resources/guidelines) a cui fa rinvio il Regolamento dell’ANVUR per la classificazione delle riviste nelle aree non bibliometriche.